www.9169. app@gmail.com

责任编辑：闫宏亮为牟取不义之财，杨某等七人专门瞄上年轻人，联手设赌局诈骗，特制骰子、码套牌、出老千，短短几小时就骗得二十余万元。案例回顾杨某是赌博老手，自从结识了“手艺人”梁某和刘某甲后，杨某就萌生了“生财之道”——设假赌局骗钱。梁某、刘某甲同意后，杨某就开始物色合适的目标。

六、国债期货市场建设持续完善市场观点：2018年国债期货市场在品种和交易机制均有新的举措。8月，2年期国债期货品种在中国金融期货交易所挂牌上市，这标志着我国基本形成覆盖短中长期的国债期货产品体系。2年期国债期货的上市，有助于提高现货流动性，完善国债收益率曲线结构，满足市场的多元化利率风险管理需求，激活短端国债品种的交易。同时由于信用债券多是短期限品种，2年期国债期货的推出也会促使大量信用债定价效率显著提升。此外，中国金融期货交易所启动招募国债期货做市商，以进一步提升市场运行质量。

“尤其是美国依靠原油产量持续创新高重新夺回全球原油定价权，令OPEC产油国不能容忍。”他分析说。因此沙特等产油国在上周末OPEC会议上要求进一步减产100万桶/日，以此试图对油价走高施加影响力，改善油价下跌给OPEC产油国造成的财政赤字扩大压力。

那么在促销活动中，消费者应该如何获益呢？还是以格力发起的活动为例，变频空调最低价格仅为1599元，只比定频空调贵200元，这个价格不仅比市场正常价格要便宜，相比定频产品也没有明显的价格劣势，是非常划算的。还有的朋友会说，相比电费，定频与变频空调的差价还是很大，这200元足以抵得上数年的电费。

虽然目前已获批了70多只养老目标基金，但在华南地区某机构业务负责人看来，目前养老目标基金刚刚起步，需要更多的团队来参与。养老市场未来空间很大，规模可以达到万亿以上，希望更多有投资经验的基金经理加入，服务长期养老资金。而华东地区某基金分析师也表示，养老目标基金的多元化利好投资者，给其提供了更多选择的空间，能从风险偏好、产品种类、公司团队、基金经理等各方面去进行挑选。正因如此，在首批养老目标基金获批至今的一年时间里，各大基金公司纷纷布局养老，目前该类产品已获批70余只，待获批的仍有20多只，还有不少产品在申报路上。

被告赵某辩称，一、原告诉称“该房屋认购协议并非双方的真实意思表示，双方之间实际是民间借贷的法律关系”，与事实不符。1、答辩人购房出于“刚需”。为了方便照顾公公的生活，2016年将公公在桥东的住房卖掉，用卖房款全款购买的这套住房。2、尽管“内部认购协议”第四条有选择性条款，但是约定的选择权由答辩人所享有，答辩人始终坚持要求原告履行交房义务。3、答辩人与原告及其法定代表人或其工作人员素不相识，不存在民间借贷的现实基础。二、原告认为“本项目截止目前没有取得手续，根据法律规定，双方之间的认购协议应认定为无效合同”，无法理依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”“商品房司法解释”发布实施于2003年，依据的是合同法第五十二条第（五）项、《城市房地产管理法》第四十五条。其法理逻辑是：《城市房地产管理法》第四十五条规定，商品房预售应当取得预售许可证，未取得预售许可证而预售的，根据合同法第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”，预售合同无效。但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》于2009年发布实施，其中第十四条对合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”作出限缩性解释，仅指“效力性强制性规定”。由于《城市房地产管理法》第四十五条对商品房预售的规定是“管理性规定”，不属于“效力性强制规定”，对于未取得预售许可证而预售商品房的，只承担行政责任，而不影响预售合同本身的效力。根据新法优于旧法的法律适用原则，法院应当选择适用“合同法解释二”的相关规定，确认双方的“内部认购协议”有效。三、原告起诉的动因，并非源于权益受损寻求司法保护，而是为了逃避履行义务以及获取不法利益。1、意图逃避履行义务；“内部认购协议”约定的交房时间为2017年5月1曰，到期后原告拒绝交房。答辩人多次上门要求交房，原告工作人员态度恶劣，为此，答辩人曾求助市长热线、河北电视台，甚至到公安机关报警。原告之所以选择答辩人为被告起诉，无非是想利用民事诉讼来逃避有关部门的监督，从而逃避履行义务。2、意图获取不法利益；根据“安居客”网站的统计，本市房价从2016年到2018年整整上涨了一倍：2016年均价7548。 42元，2018年均价15843。 13元。如果双方“内部认购协议”被判决无效，则原告可以获得成倍的利益。但是，原告的利益是建立在牺牲公民居住权的基础上的，是非法的。综上所述，原告在权利未受损害且既无事实依据、又无法理依据的情况下起诉答辩人，属于滥用诉权，企图以合法形式达到非法目的。原告的意图一旦得以实现，会有众多的购房者权益无法保障，最终受损害的，将是社会公共利益以及本地区的司法公信力。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。